實(shí)踐中，由于非機(jī)動(dòng)車一方不遵守交通規(guī)則而與機(jī)動(dòng)車一方發(fā)生交通事故的情況屢見(jiàn)不鮮。那么在此類情況下，一般會(huì)判定非機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)事故的全部責(zé)任或主要責(zé)任，但由于非機(jī)動(dòng)車安全性能較低，故在此類交通事故中，機(jī)動(dòng)車方車輛損失相較于非機(jī)動(dòng)車方的人傷損失而言，金額通常較小；并且由于機(jī)動(dòng)車一般都購(gòu)買了較為完整的商業(yè)保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車車主為了減少麻煩，通常都會(huì)選擇向自己投保的保險(xiǎn)公司索賠車輛損失。依據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2020版）》第十七條之約定，無(wú)論被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故中是否承擔(dān)責(zé)任，均可向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司在賠償后取得代位求償權(quán)。那么在保險(xiǎn)公司賠償后，是否可以向非機(jī)動(dòng)車方行使代位求償權(quán)，實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議。

上海、江蘇法院一般認(rèn)為非機(jī)動(dòng)車方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，主要有以下幾方面理由：第一，機(jī)動(dòng)車方對(duì)非機(jī)動(dòng)車方存在賠償請(qǐng)求權(quán)是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的基礎(chǔ)；第二，根據(jù)道路交通安全法第七十六條之規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車方對(duì)交通事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，僅減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，未規(guī)定非機(jī)動(dòng)車一方有過(guò)錯(cuò)需要賠償機(jī)動(dòng)車一方的損失；第三，根據(jù)“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非機(jī)動(dòng)車，雙方地位不平等，機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)負(fù)更大的注意義務(wù)和更高的避險(xiǎn)義務(wù)，在承擔(dān)民事責(zé)任時(shí),機(jī)動(dòng)車一方亦應(yīng)承擔(dān)更重的責(zé)任；第四，出于公平正義的角度考慮，一般機(jī)動(dòng)車方僅存在車損，且大部分都通過(guò)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，得到了補(bǔ)償，而非機(jī)動(dòng)車方則為人身傷亡，如其還要承擔(dān)機(jī)動(dòng)車方的車輛損失，不利于各方的利益平衡，有違公平正義。

不過(guò)，近期也有部分江蘇及上海的法院支持了保險(xiǎn)公司向非機(jī)動(dòng)車方的代位求償權(quán)，例如：江蘇省漣水縣人民法院(2021)蘇0826民初8154號(hào)、江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民法院(2021)蘇0812民初9136號(hào)、上海市黃浦區(qū)人民法院(2021)滬0101民初797號(hào)、上海市奉賢區(qū)人民法院(2021)滬0120民初12595號(hào)、上海市嘉定區(qū)人民法院(2021)滬0114民初20412號(hào)等。在該類判決中，保險(xiǎn)公司一般提供的證據(jù)包括有道路交通事故認(rèn)定書、保單、定損報(bào)告、維修費(fèi)發(fā)票、維修明細(xì)表、索賠申請(qǐng)書、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、付款憑證等。法院判決賠償?shù)慕痤~限于保險(xiǎn)公司實(shí)際支付的理賠款乘以相應(yīng)的責(zé)任比例（按照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定），對(duì)于立案之后的利息一般不予支持（部分浙江法院支持利息）。在(2021)滬0120民初12595號(hào)案件中，裁判理由論述較為詳細(xì)，主要理由為：一、應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《道路交通安全法》第七十六條并未對(duì)非機(jī)動(dòng)車一方因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車一方損害時(shí)應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任作出規(guī)定，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)定，即該法第六條關(guān)于行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定；二、非機(jī)動(dòng)車應(yīng)遵守交通規(guī)則，其不僅對(duì)自身安全負(fù)有注意義務(wù)，也對(duì)道路上其他通行主體的安全，對(duì)整體道路通行的安全負(fù)有一定的注意義務(wù)；三、要求非機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任并不違反“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則并不意味著弱者免除一切賠償責(zé)任。

以上法院對(duì)保險(xiǎn)公司是否可以向非機(jī)動(dòng)車方行使代位追償權(quán)存在不同的判決結(jié)果，也均具有一定的合理性。一方面，法院在保護(hù)非機(jī)動(dòng)車方弱勢(shì)地位的同時(shí)，也不應(yīng)忽視機(jī)動(dòng)車方的合法權(quán)益，更不應(yīng)使保險(xiǎn)公司成為損失兜底的角色。另一方面，法院更應(yīng)從個(gè)案考慮交通事故的成因，誠(chéng)然機(jī)動(dòng)車控制交通事故危險(xiǎn)的能力以及對(duì)他人的危險(xiǎn)性均遠(yuǎn)高于非機(jī)動(dòng)車和行人，理應(yīng)負(fù)有更高的避險(xiǎn)義務(wù)，但如果機(jī)動(dòng)車對(duì)于交通事故的發(fā)生完全沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，例如正常停放被醉酒駕駛電動(dòng)車的行為人碰撞，在此類情況下，機(jī)動(dòng)車完全沒(méi)有避險(xiǎn)的可能性，如果非機(jī)動(dòng)車方仍不需承擔(dān)賠償責(zé)任，則難免有失公平。